Le formule introduttive del testo degli editti dei prefetti d'Egitto, a noi pervenute, si discostano in parte dalla prassi romano repubblicana sopra descritta, adeguandosi nel I sec. a.C.   I sec. d.C. pressoché costantemente, come è stato notato (9), al formulario: “ó deîna légei...”, senza l'aggiunta del titolo di carica. Sarà soltanto dal primo ottobre dell'89 d.C., data dell'editto di M. Mettio Rufo, sulla revisione dei registri della bibliothéke tôn egktéseon, compreso nella celebre petitio Dionisiae del P Oxy. II, 237, che appare il titolo di carica: éparchos Aigýptou, che si ripeterà con costanza sino all'editto di Giuvenio Geniale del 266 71 (10). Ma già dai primi di settembre del 279 (11) al titolo di prefetto d'Egitto si aggiungeranno appellativi onorifici come diasemótatos e lamprótatos, che si manterranno con costanza sino agli ultimi editti del IV sec., relativi ormai a governatori della Tebaide (12). Si è notato che in rapporto alla formula introduttiva degli editti imperiali, di precoce complessità e comparabile con gli editti prefettizi, "the praescriptio of the prefectural edìct retained its essential simplicity until late" (13). Forse non solo per (essenzialità della mentalità latina, diversa dall'orientale, ma anche per l’antica preminenza dell'uomo sulla carica, per la necessità di uno stile sobrio per un personaggio posto in una posizione tanto delicata, dopo le tormentate vicende della prima prefettura, quella di Cornelio Gallo (14). Non v'è comunque dubbio che, sotto questo profilo appare fondata la conclusione di Reinmuth di un'origine puramente romana della praescriptio degli editti dei prefetti d'Egitto, non influenzata cioè dalla forma dei decreti tolemaici (15)e ancor più dallo stile delle dediche ed iscrizioni onorarie dei Lagidi (16). Il linguaggio del prefetto nel suo editto sembra essere lontano da quello utilizzato nelle comunicazioni epistolari, non solo per un diverso formulario introduttivo delle epistulae: ó deîva tõi deîni chaírein…érr?sthe, ma soprattutto per il ricorrere nei testi edittali, che gli antichi stessi riconoscevano d'intrinseca superiorità rispetto alle manifestazioni epistolari della volontà del prefetto, di una forma precettiva e di uno schema frequentemente costante. Esemplare appare il celebre caso dell'editto di T. Giulio Alessandro del 6 luglio del 68 (17). Il preambolo dell'editto (ll. 3 10) (18)ricorda la previdenza amministrativa del prefetto (prónoia), che si prende cura della città di Alessandria e di tutto il paese, sperando che esso voglia contribuire con zelo, senza essere gravato da imposte nuove o ingiuste, all'approvvigionamento in un momento assai delicato, ma di grande felicità, per l'Impero: quello dell'avvento al trono di Galba. Come nell'editto di Avillio Flacco del P. Boissier (19), ove si fa appello alla previdenza amministrativa dell'autorità per introdurre il divieto di portare le armi in corrispondenza all'esigenza di assicurare una migliore sicurezza personale, l'intervento edittale si giustifica innanzitutto alla luce della concezione filantropica del potere, di matrice ellenistica. Chi altri è il prefetto, se non il rappresentante di quell'evergeta, che con la sua auctoritas domina l'oikumene? È dunque evidente che l'accenno a richiedenti, in piccoli gruppi o in folla, gente distinta o coltivatori della chóra, che lamentandosi dei recenti abusi sotto il regno ormai concluso di Nerone, sollecitavano e, al tempo stesso, giustificavano l'intervento prefettizio (ll. 5 7), rientra in uno schema frequentemente ricorrente nello stile edittale. Altra caratteristica degna di nota consiste nel tono precettivo e sovente generale dell'editto. Il ricorrere di espressioni come keleúo, boúlomai anuperthétos (senza indugio), si collegano ad uno stile edittale, piuttosto che epistolare. Eppure quest'ultima espressione si riscontra in un testo (20), che si dichiara come copia di un'epistola di Gaio Turranio, noto prefetto di età augustea, che mirava con il provvedimento a predisporre e procedere ad una registrazione del personale dei templi nell'imminenza del censimento per l'esenzione dall'imposta personale (21). La disposizione di Turranio, il cui contenuto si accorda ad un'allusione, a distanza di più di un secolo (22), ad un editto di un tal Gaio Tirannio (sic) esentante dalle imposte un alto ufficiale e sacerdote, è espressamente indicata come copia di una epistola (l.1). Manca però l'indicazione del destinatario, unitamente all'usuale formula di saluto. Lo stile è quello inconfondibile di un editto e ciò ha fatto sorgere il dubbio sulla sua classificazione. Il problema è di ampio rilievo in quanto da tempo è stata osservata una certa incoerenza nei testi di editti e di epistole a noi pervenuti (23); infatti il termine epistolé, oltre che riferirsi ad una lettera, in alcuni casi sembra indicare con certezza un editto (24). Ed è invece sicuro che nell'Egitto romano si attribuiva ai due tipi di disposizione un valore ben diverso (25): ad esempio si è osservato che in P. Oxy. XII, 1408, ll. 12 ss. l'ordine di L. Bebio Iuncino, trasmesso in precedenza con lettera agli epistrateghi, è confermato in seguito con un editto rivolto alla popolazione. La lettera che trasmetteva istruzioni al funzionario aveva il normale aspetto epistolare ed invece l'editto che conteneva disposizioni per la popolazione, oltre alla normale praescriptio ed alla data in fine, non prevedeva in se medesimo mai le istruzioni per la pubblicazione, sovente previste nelle lettere. Proprio ciò ha suggerito l'ipotesi che l'epistola, che normalmente era inviata al funzionario con le istruzioni per la pubblicazione di un editto ad essa annesso (26), potesse essere inesattamente citata come riferentesi al testo dell'editto medesimo (27). Tutto ciò induce a distinguere:

1. Il testo dell'editto.
2. La lettera di trasmissione ad un funzionario con l'autorizzazione alla pubblicazione (28).
3. La lettera di presentazione di un funzionario dell'epistula prefettizia e dell'editto.
4. La menzione del compimento della pubblicazione.

5. L'indicazione della realizzazione della copia.